Em muitos países, os governos e as agências de desenvolvimento afirmam o seu compromisso com a inclusão, a equidade e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, mas os seus incentivos internos continuam a privilegiar a conformidade, a aversão ao risco e o controlo procedimental em detrimento da verdadeira inovação social e do impacto comunitário (OECD, 2017; UNDP, 2014). Esta tensão não é abstrata: determina que projetos são financiados, com que rapidez o apoio chega às comunidades e como a sociedade civil experiencia o Estado no quotidiano (Herd, 2020; Moynihan et al., 2015). Num contexto de crises sobrepostas, a persistência de uma lógica burocrática tornou-se um obstáculo estrutural à transformação, convertendo procedimentos em fins em si mesmos, em vez de meios para ampliar o bem-estar social (OECD, 2017).
A investigação sobre inovação social na governação mostra que novas soluções emergem quando as comunidades são capacitadas para experimentar, colaborar e coproduzir serviços com as autoridades públicas (Lindberg, 2017; UNDP, 2014). A inovação social não se limita a novos projetos; implica novas relações, práticas e formas de organização que respondem às necessidades sociais de forma mais eficaz, redistribuindo simultaneamente voz e poder (UNDP, 2014). No entanto, este potencial é frequentemente limitado por regras rígidas, fluxos de financiamento fragmentados e sistemas de desempenho que medem a regularidade procedimental em vez do valor social (European Social Network, 2014; OECD, 2017). Em vez de estimular a experimentação, muitos regimes continuam a recompensar o facto de ser “auditável” mais do que ser “útil”, aprisionando organismos públicos e organizações sem fins lucrativos em rotinas de baixo risco e baixo impacto (Moynihan et al., 2015).
A literatura sobre “administrative burden” ajuda a explicar como esta dinâmica é produzida (Herd & Moynihan, 2018; Moynihan et al., 2015). O conceito descreve os custos de aprendizagem, de conformidade e psicológicos que as pessoas enfrentam quando interagem com programas públicos (Moynihan et al., 2015). Estes custos não são acidentais; resultam de escolhas de desenho sobre regras de elegibilidade, documentação, verificação e monitorização (Herd, 2020). Estudos mostram que formulários complexos, procedimentos opacos e exigências repetidas de prova reduzem o acesso a prestações, perpetuam desigualdades e fragilizam a confiança nas instituições públicas (Herd, 2020; Keiser et al., 2019). Para organizações sem fins lucrativos e entidades de missão social, a dependência de financiamento público traz frequentemente exigências acrescidas de relato e auditoria, que consomem recursos escassos e empurram as organizações para dentro, afastando-as do trabalho de proximidade com as comunidades (Frumkin & Kim, 2019).
As organizações da sociedade civil sentem estas pressões em vários níveis. Evidência de contextos europeus sugere que as OSC enfrentam constrangimentos regulatórios e administrativos crescentes, muitas vezes justificados em nome da transparência, do combate ao terrorismo ou da probidade financeira (European Union Agency for Fundamental Rights, 2018). Entre estes constrangimentos contam-se regimes de registo complexos, exigências pesadas de relato e processos de consulta que são formais, mas não genuinamente participativos (Pratt, 2016; FRA, 2018). Em resultado, muitas organizações despendem mais energia a cumprir requisitos em constante mudança do que a codesenhar soluções com as suas bases sociais (Pratt, 2016). Diversos relatórios alertam que esta combinação de sobrecarga administrativa, polarização política e insegurança financeira corrói a capacidade da sociedade civil para defender direitos, promover a participação e responder com flexibilidade a novas necessidades sociais (FRA, 2018). Quando os atores cívicos são estruturalmente sobrecarregados pela burocracia, os sistemas democráticos perdem parte da sua infraestrutura mais ágil e inovadora (TASC, 2018).
Existe um consenso crescente de que a inovação governamental deve ser entendida como inovação em impacto, e não apenas como adoção de novas ferramentas ou processos (OECD, 2017; OECD, 2019). As análises internacionais sobre inovação no setor público sublinham que o seu propósito é melhorar a vida das pessoas e ativar os cidadãos como parceiros, não multiplicar camadas de documentação (OECD, 2017). As perspetivas de inovação social vão mais longe e enquadram a transformação como uma mudança de poder, de relações e de capacidades a nível comunitário (UNDP, 2014). Esta perspetiva implica que governos e agências de desenvolvimento precisam de passar do “controlo e verificação” para a “aprendizagem e parceria”, redefinindo o sucesso em torno de resultados comunitários, empoderamento e resiliência de longo prazo (UNDP, 2014; OECD, 2017). Tal mudança exige alterações na lei, no orçamento, na gestão do desempenho e na cultura organizacional, e não apenas projetos-piloto isolados (European Social Network, 2014).
Reduzir a complexidade administrativa desnecessária é um passo essencial nesta reorientação. Estudos sobre a interação cidadão–Estado mostram que burocracias rígidas e pouco responsivas desencorajam o envolvimento e reforçam sentimentos de alienação, sobretudo entre quem já enfrenta vulnerabilidade social (Moynihan et al., 2015; Herd, 2020). Em contraste, administrações transparentes e responsivas, que simplificam procedimentos e comunicam de forma clara, tendem a reforçar a participação e a confiança (Keiser et al., 2019). Para as OSC, exigências desproporcionadas de relato e governação podem fragilizar, em vez de reforçar, a accountability, porque resta menos tempo para consultar, organizar e cocriar com as comunidades (Pratt, 2016; FRA, 2018). A simplificação do reporte, a redução da duplicação de tarefas e o uso de ferramentas digitais para automatizar rotinas são, por isso, não apenas medidas de eficiência, mas reformas democráticas que libertam capacidade institucional e cívica para a resolução de problemas (OECD, 2017; OECD, 2019).
Para governos e agências de desenvolvimento, uma agenda prática de reequilíbrio pode começar com três movimentos. Primeiro, redesenhar os quadros de financiamento e regulação para recompensar aprendizagem, colaboração e resultados comunitários, por exemplo, definindo objetivos claros de impacto e concedendo maior autonomia sobre os métodos (UNDP, 2014; OECD, 2017). Segundo, institucionalizar espaços de cocriarão onde funcionários públicos, OSC e comunidades possam conceber, testar e adaptar serviços em conjunto, com verdadeira autoridade sobre ajustes de programa (Lindberg, 2017; OECD, 2019). Terceiro, investir em capacidades de inovação social dentro das instituições públicas e da sociedade civil, incluindo competências de facilitação, design thinking, análise de sistemas e avaliação orientada para a aprendizagem (European Social Network, 2014; UNDP, 2014). Estes passos não eliminam a necessidade de accountability, mas reposicionam a burocracia como infraestrutura de suporte à inovação e ao poder comunitário, em vez de barreira a ambos (OECD, 2017).
Para os profissionais da sociedade civil e do setor sem fins lucrativos, a implicação é que o envolvimento com o Estado deve incluir também uma advocacia firme por formas de governação pós-burocráticas (TASC, 2018). Construir coligações para questionar regimes de conformidade improdutivos, documentar os custos de oportunidade da sobrecarga administrativa e demonstrar inovações baseadas em parceria que produzem melhores resultados são alavancas estratégicas fundamentais (Pratt, 2016; FRA, 2018). Num período marcado por pressão orçamental, incerteza democrática e desigualdades em aumento, defender espaço para experimentação, colaboração e resolução local de problemas não é um luxo; é uma condição prévia para a resiliência e legitimidade das instituições públicas (UNDP, 2014; OECD, 2017). O verdadeiro teste para governos e organismos de desenvolvimento será a sua disponibilidade para serem avaliados menos pelo volume de burocracia que produzem e mais pela profundidade e durabilidade da mudança social que ajudam as comunidades a construir (OECD, 2017).
Referências:
European Social Network. (2014). Promoting social innovation in the public sector: Investment, innovation, impact (Position paper).
European Union Agency for Fundamental Rights. (2018). Challenges facing civil society organisations working on human rights in the EU.
Frumkin, P., & Kim, M. T. (2019). Does government funding make nonprofits administratively inefficient? Testing the common-sense view. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 48(4), 779–799.
Herd, P. (2020). Administrative burdens in health policy. Journal of Health Politics, Policy and Law, 45(6), 941–955.
Herd, P., & Moynihan, D. P. (2018). Administrative burden: Policymaking by other means. Russell Sage Foundation.
Keiser, L. R., Minozzi, W., & Pryor, M. (2019). Does administrative burden influence public support for social safety nets? Public Administration Review, 79(6), 866–880.
Lindberg, M. (2017). Social innovation in local governance. In J. Panet-Raymond & M. Westley (Eds.), Social innovation in policy (pp. 45–64). Policy Press.
Moynihan, D. P., Herd, P., & Harvey, H. (2015). Administrative burden: Learning, psychological, and compliance costs in citizen–state interactions. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(1), 43–69.
Organisation for Economic Co-operation and Development. (2017). Embracing innovation in government: Global trends.
Organisation for Economic Co-operation and Development. (2019). Fostering innovation in the public sector.
Pratt, B. (2016). Civil society sustainability: A major development challenge. Development in Practice, 26(5), 527–531.
TASC. (2018). Civil society under duress: The impact of political, funding and regulatory pressures.
United Nations Development Programme. (2014). Social innovation for public service excellence.
