Até ao final da década de 2030, é plausível imaginar um ecossistema de financiamento em que a legitimidade flui das comunidades para cima, em vez de dos doadores para baixo, e em que as comunidades avaliam de forma rotineira os financiadores, classificando e tornando públicas as suas práticas de relevância, impacto e dano. O capital filantrópico, o financiamento para o desenvolvimento e o investimento de impacto deixariam de ser presumidos como benignos, passando a ser tratados como uma forma de poder que deve ser continuamente justificada, renovada ou retirada através de escrutínio e normas lideradas pelas comunidades.
As raízes deste mundo encontram-se em críticas de longa data à “prestação de contas para cima” no sector das organizações sem fins lucrativos e do desenvolvimento. Vários autores demonstraram que os actuais regimes de responsabilização olham esmagadoramente para doadores e reguladores, enfatizando relatórios, conformidade e métricas de desempenho que respondem às prioridades dos financiadores e não às necessidades definidas pelas comunidades (Ebrahim, 2003; Ebrahim, 2005; O’Dwyer & Unerman, 2008). As comunidades, por seu lado, foram posicionadas como objectos de medição: pede-se-lhes que sejam transparentes, mensuráveis e “baseadas em evidências”, mesmo quando aqueles que controlam o capital permanecem comparativamente opacos. Esta assimetria gerou uma acumulação constante de frustração, sobretudo onde métricas impostas de cima falharam em prevenir danos sociais ou ambientais em nome do impacto.
Neste futuro imaginado, uma série de mudanças políticas e legais nas décadas de 2020 e início de 2030 ajuda a legitimar um direito comunitário a avaliar o capital. A expansão da diligência devida e da regulação ambiental, social e de governação (ESG), combinada com litígios sobre investimentos danosos, leva governos e instituições multilaterais a reconhecerem as comunidades afectadas como principais partes interessadas, com direitos exequíveis à informação, consulta e reparação (Morgan, 2022; United Nations, 2011). Mecanismos independentes de responsabilização em finanças para o desenvolvimento e fundos climáticos, inicialmente criados como instâncias especializadas de queixa, evoluem para modelos de supervisão liderada por comunidades que outros investidores e fundações acham cada vez mais difícil ignorar. Precedentes arduamente conquistados em torno do consentimento livre, prévio e informado de povos indígenas e comunidades afectadas por grandes projectos são alargados, na prática senão no nome, a um conjunto mais amplo de populações tocadas por investimentos filantrópicos e de impacto.
Do ponto de vista económico, este mundo é moldado pela maturação da filantropia comunitária e de modelos participativos de financiamento que ganharam destaque nas décadas de 2010 e 2020. Estudos de caso sobre fundações comunitárias e fundos de base demonstraram que, quando as comunidades controlam ou influenciam de forma significativa a tomada de decisões sobre recursos, o resultado não é apenas uma programação mais ajustada ao contexto, mas também novos códigos de responsabilização mútua, incluindo o facto de os próprios financiadores terem de responder perante aqueles que apoiam (Hodgson, 2020; Ahmad, 2022). Experiências em grantmaking participativo, fundos partilhados e investimento de impacto territorializado introduziram a ideia de que os provedores de capital não se devem limitar a “consultar” comunidades, mas aceitar que o seu próprio desempenho pode ser avaliado à luz de critérios de justiça, dignidade e bem-estar de longo prazo definidos pelas comunidades (Doan, 2020; Just Futures, 2024). À medida que estes mecanismos se revelaram exequíveis e politicamente relevantes, forneceram os modelos práticos e os argumentos morais para uma mudança mais ampla rumo à responsabilização ascendente.
Em simultâneo, intensificaram-se os debates internos na filantropia sobre poder e legitimidade. Defensores da filantropia baseada na confiança e de estratégias de redistribuição de poder argumentam que os financiadores devem passar de exercer poder sobre as comunidades para exercer poder com elas, cedendo controlo sobre prioridades, calendários e definições de sucesso (Lee, 2023; Fund for Shared Insight, 2025). Estes debates não alteraram apenas a prática do grantmaking; expuseram igualmente a vulnerabilidade das reputações filantrópicas a acusações de hipocrisia quando o discurso sobre equidade não se traduz em governação e responsabilização partilhadas. À medida que mais financiadores adoptaram uma linguagem de parceria e solidariedade, activistas comunitários ficaram em melhor posição para exigir que essa retórica fosse acompanhada de mecanismos concretos — grelhas de avaliação públicas, conselhos comunitários, circuitos de feedback vinculativos — através dos quais o comportamento dos financiadores pudesse ser avaliado.
A normalização da avaliação de impacto e da transparência em áreas adjacentes também contribui para esta trajectória. Nas últimas duas décadas, a filantropia e o investimento de impacto investiram intensamente em quadros e ferramentas para medir o desempenho de beneficiários e participadas, incluindo sistemas “sofisticados” de classificação de impacto e painéis de resultados. Uma vez que estas culturas de medição se enraízam, podem ser reapropriadas. As comunidades começam cada vez mais a questionar porque motivo modelos complexos concebidos para escrutinar organizações locais não podem igualmente ser usados — ou reimaginados — para examinar a capacidade de resposta, as escolhas distributivas e os danos não intencionais dos financiadores. À medida que cresce a consciência pública sobre os desequilíbrios de poder nos ecossistemas de mudança social, torna-se politicamente insustentável reservar a avaliação rigorosa para aqueles que têm menos poder. O que começou como recusas informais, boicotes e críticas nas redes sociais cristaliza em expectativas codificadas em plataformas de avaliação de financiadores e normas comunitárias.
Crucialmente, este mundo não emerge apenas de inovação tecnocrática, mas de pressão política organizada por movimentos sociais. Décadas de organização em torno da justiça racial, ambiental e económica evidenciaram repetidamente como decisões filantrópicas e de investimento podem cristalizar desigualdades estruturais enquanto afirmam combatê-las (Breeze, 2017; NCRP, 2018). Activistas de movimentos e organizações de base aprendem a explorar a sensibilidade dos financiadores ao risco reputacional, coordenando campanhas que expõem financiamentos extractivos ou performativos e valorizam aqueles que aceitam submeter-se a revisão comunitária. Em alguns contextos, coligações de organizações da sociedade civil e fundações comunitárias negociam pactos formais com redes filantrópicas, incorporando mecanismos de avaliação conjunta em princípios de financiamento. Noutros, plataformas digitais agregam experiências comunitárias em índices acessíveis do comportamento dos financiadores, transformando o que era outrora anedótico e difuso numa força quase regulatória.
O contexto político e legal acaba por se alinhar gradualmente com estas pressões. Entidades públicas e grandes financiadores institucionais começam a exigir uma responsabilização comunitária demonstrável como condição de cofinanciamento ou de manutenção de benefícios fiscais, inspirando-se em precedentes de orçamentos participativos, governo aberto e desenvolvimento baseado em direitos humanos. Orientações dirigidas a investidores de impacto territorializado sublinham que a confiança e a licença para operar a longo prazo dependem de um envolvimento regular e estruturado com as comunidades, incluindo a disponibilidade para serem avaliados e adaptarem-se em resposta (Impact Investing Institute, 2023). Com o tempo, estas expectativas evoluem de boas práticas voluntárias para soft law e, em determinadas jurisdições, para exigências vinculativas, especialmente onde os investimentos interagem com habitação, uso do solo e resiliência climática.
Até ao final da década de 2030, tornou-se não apenas aceitável, mas esperado que as comunidades avaliem aqueles que controlam o capital, porque o terreno discursivo, institucional e tecnológico foi preparado ao longo de décadas. A responsabilização deslocou-se de uma exigência unidirecional imposta às comunidades e às suas organizações para uma norma recíproca em que os financiadores também têm de demonstrar que são adequados ao propósito. Neste mundo, a legitimidade é o resultado de relações em curso e contestadas, e não um direito adquirido por defeito conferido pela riqueza. O financiamento pode continuar a transportar poder desproporcional, mas esse poder fica sujeito a um olhar público que se volta para cima, formula perguntas difíceis e produz consequências reais para aqueles que afirmam financiar a mudança social.
Referências:
Ahmad, F. (2022). Community philanthropy as practice: A case study of Thousand Currents. Voluntas, 33(1), 3–15.
Breeze, B. (2017). The new fundraisers: Who organises charitable giving in contemporary society? Policy Press.
Doan, D. (2020). Measuring what matters: Reflections on community philanthropy’s role in organisational learning and accountability. Global Fund for Community Foundations.
Ebrahim, A. (2003). Accountability in practice: Mechanisms for NGOs. World Development, 31(5), 813–829.
Ebrahim, A. (2005). Accountability myopia: Losing sight of organisational learning. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 34(1), 56–87.
Fund for Shared Insight. (2025). Philanthropy in a time of disruption: Why listening and partnering with community is key to shifting power. Fund for Shared Insight.
Impact Investing Institute. (2023). Fostering impact: An investor guide for engaging communities in place-based impact investing. Impact Investing Institute.
Just Futures. (2024). Philanthropy and power. Justice Funders.
Lee, K. S. (2023). Reconciling philanthropy’s role in disruption and revolution. The Foundation Review, 15(2), 1–17.
National Committee for Responsive Philanthropy (NCRP). (2018). Power moves: Your essential philanthropy assessment guide for equity and justice. NCRP.
O’Dwyer, B., & Unerman, J. (2008). The paradox of greater NGO accountability: A case study of Amnesty Ireland. Accounting, Organizations and Society, 33(7–8), 801–824.
United Nations. (2011). Guiding principles on business and human rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” framework. Office of the High Commissioner for Human Rights.
